단면이자농사, 오브스 Nexus를 통해 어떤 DEX에서든 간단하게 참여하기 — Part 2
** 역자주; 용어설명— Single Sided Farming :
이 포스팅에서 번역한 “단면이자농사”는 원문으로 Single Sided Farming으로 기존의 디파이에 LP(유동성공급자) 참여시 암호화폐와 스테이블코인 양측을 모두 공급해야하는 부담을 줄이고 이 중 한쪽 면만을 전문적으로 참여할 수 있는 이자농사 참여 형태를 표현한 것입니다.
원문 링크
오브스의 유동성 프로토콜 Nexus는 DeFi에 CeFi의 유동성을 도입시켜줍니다.
이제 SushiSwap이나 PancakeSwap같은 어떤 종류의 DEX이든 ETH/USDC나 BNB/BUSD등 인기있는 풀(pool)을 선택할 수 있습니다.
CeFi의 자본은 USDC, BUSD와 같은 스테이블 코인 측면을 제공하며, DeFi 자본은 ETH, BNB같은 암호화폐를 제공합니다. 이제 양쪽을 함께 이자농사에 참여시켜봅시다.
Part1을 아직 보지 않으신 분들은 먼저 읽어보시기를 권장합니다 (링크).
유동성 파밍의 위험과 보상
대다수의 인기있는 탈중앙거래소(DEX)들은 Uniswap과 유사하며 같은 리스크/보상 모델을 취하고 있습니다. SushiSwap, 1inch, PancakeSwap도 마찬가지입니다. 이들의 유인정책이 어떤식인지 이해하기 위해서는 Uniswap 모델을 파헤쳐보는 것만으로도 충분합니다.
먼저 ETH/USDC풀에 유동성을 공급하고 있다고 가정해봅시다.
기본적으로 Uniswap은 다음 3가지 요소에 기반하여 유동성 공급자들을 위한 모델을 구성하고 있습니다:
- 보상 — 스왑 수수료. 거래하는 사람들이 해당 풀(여기서는 ETH와 USDC사이의 스왑을 예로 합니다)에서 스왑을 매번 할 때마다, 유동성 공급자는 0.3%를 수수료로 받습니다. 이 수수료는 비례해서 분배되며 각 공급자들이 홀드하고 있는 LP 토큰의 가치를 올려줍니다.
- 위험 — IL(비영구적 손실). 스왑이 일어날 때, 거래쌍에 대한 가격이 변동됩니다. 재정거래를 하는 이들이 보통 외부 시장가격을 보고 해당 풀과 비슷해질때까지 계속해서 스왑을 하도록 유도하게 됩니다. 가격이 유동성 공급자가 설정한 지점과 멀어짐에 따라 손실이 발생하는 구조입니다. 하지만 공급자가 유동성을 없앨때까지는 확정적이지 않기 때문에 “비영구적”이라고 부릅니다. 그래서 다시 설정값으로 가격이 돌아오면 손실도 사라집니다.
- 보상 — 파밍수수료. 각 프로젝트는 유동성 공급자들이 지속적으로 참여하도록 장려하기 위해 자체적인 거버넌스 토큰(UNI/SUSHI/1INCH/CAKE)을 배포해줍니다. 이 보상은 비례해서 배포되며 시간이 지남에 따라 블록별 수량이 적어지기도 합니다. 모든 거래쌍이 참여하지는 않기때문에, 각 프로젝트의 거버넌스의 선택에 따라 인센티브 프로그램은 크게 달라질 수 있습니다.
유동성 공급자는 항상 이익만 볼까요?
아닙니다. 2종류의 보상과 1종류의 위험이 존재하므로 이들 사이의 균형을 얼마나 잘 잡는지에 달려있습니다. 여기에는 외부 시장가격, 유동성 공급자가 얼마나 오랫동안 풀에 머무르는지, 풀에서의 거래량, 전체 유동성등 여러 요소들이 있습니다. 몇가지 빠르게 살펴보겠습니다:
- 거래량 — (해당 풀에서 일어나는)스왑 볼륨이 클수록 더 많은 스왑 수수료가 발생하고 이는 LP(유동성 공급자)에게 좋은 일입니다.
- 가격 변동 — ETH/USDC를 예로들자면 ETH가격이 오르든 내리든 가격 변동이 클수록 IL(비영구적 손실)은 크며, LP에게는 나쁩니다.
- 보상/거버넌스 토큰 가격 — 만일 SUSHI 토큰의 가격이 오른다면, 파밍 보상의 가치는 올라가며, 이는 LP에게 좋은 일입니다.
- 총 유동량 — TVL(총 락업된 가치)이 많을 수록, 각각의 참여자들에게 돌아가는 배포수량은 적어지며, LP에게는 나쁜 일입니다.
일반적으로, ETH/USDC같은 인기 거래쌍은 보통 LP들에게 이익을 가져다줍니다. 왜냐하면 만일 그렇지 않다면, 참여하는 유동성이 없을테니까요.
비영구적 손실을 살펴봅시다
IL(비영구적 손실)은 거래쌍의 두 토큰사이의 가격변동성 때문에 발생한다고 앞서 말씀드렸습니다. ETH/USDC 예에서는 ETH 가격이 USDC에 대비해 오르거나 내릴 때 발생합니다.
유동성 공급자(LP)는 어떻게 비영구적 손실을 겪게 될까요?
첫째날 ETH 가격이 $2000이었을 때, LP가 100 ETH와 200,000 USDC를 추가했다고 해봅시다(유동성을 더할때는 수량이 맞아야 합니다). 30일째, LP가 유동성을 뺄 때, ETH가격은 이제 $2500 이상이라면, LP가 엑싯할 때, 최초의 100 ETH와 200,000 USDC가 아닌, 89.44 ETH와 223,606.80 USDC를 돌려받게 됩니다.
이건 좋은걸까요 아닐까요? ETH 시세가 변했으므로 IL때문에 안좋을 거라는 것은 앞서 언급했었습니다. 얼마나 안좋은지 볼까요:
종합적으로 엑시트때의 USD기준 가치는 $447,213.60 (89.44 ETH * $2500 + 223,606.80USDC)입니다. 만일 LP가 풀에 참여하지 않고 100 ETH와 200,000 USDC를 그대로 가지고 있었다면 지금 가치는 $450,000.00 일 것입니다 (100 ETH * 2500 + 200,000USDC). 즉, LP는 약 0.62%에 해당하는 $2,786만큼 손실을 본 것입니다.
정말 나쁜걸까요? 보통은 아닙니다. 스왑 수수료와 보상은 0.62%보다 훨씬 더 많기 때문입니다.
아래 표에서는 수량과 ETH 가격 변동(+25%, -25%, +50%, -50%, +75%, -75%)에 따른 IL 데이터를 보여줍니다:
두 참여자 사이에 IL 나누기
이번 시리즈를 연재하면서 조사하고 있는 개념이 바로 서로 다른 두 참여자들로부터 ETH/USDC 파밍을 위한 유동성공급받는 것입니다. (한쪽은 ETH만 제공하고, 다른 한쪽은 USDC만 제공)
설명을 위해, 스왑 수수료와 파밍 리워드가 없이 ETH 가격이 변동한다고 가정해본다면, 언제나 비영구적 손실 뿐일 것입니다. 이 둘 사이에 비영구적 손실을 어떻게나눌 수 있을 까요?
전략 1 — 모든 비영구적 손실은 이더리움 측면으로
이전 포스팅에서, 각각의 그룹들은 서로 다른 목표를 가지고 있기 때문에, 리스크를 반드시 똑같이 나눠 지을 필요가 없다는 것을 확인했습니다. 그리고 유동성 넥서스 프로토콜의 재미 있는 점은, 이렇게 비대칭일 때 발생합니다.
모든 비영구적 손실이 이더리움 측면에서만 발생하도록 완전 비대칭 상황을 가정해 보겠습니다. 이더리움을 제공하는 DeFi 참여자는 암호화폐의 변동성 리스크를 더 많이 감수하는 대신 더 많은 보상(더 높은 APY)을 받을 수 있습니다. 반대로 USDC를 제공하는 CeFi 참여자는 암호화폐 변동성에 대한 리스크가 없기 때문에 상대적으로 낮은 보상(낮은 APY)에도 수긍할 수 있습니다다.
그럼 실제로는 어떻게 될까요? 좀 전의 수치로 다시 돌아가보면, 1일차의 이더리움 가격은 $2000입니다. A 측에서는 100 ETH를 공급하고 B 측에서는 200,000 USDC를 공급합니다. 양측이 유동성을 출금하는 30일차에 이더리움 가격이 상승해 $2500이 되었습니다. 이제 LP 토큰을 소각하면 최초의100 ETH와 200,000 USDC 대신 89.44 ETH와 223,606.80 USDC가 잔고에 남습니다.
B측에서 비영구적 손실이 전혀 발생하지 않는다면 $2500으로 변동된 이더리움의 가격은 전혀 영향을 미치지 않을 것입니다. 저희 가정은 비영구적 손실만 다루고 있고 보상이나 수수료가 없는 상태이기 때문에, B측은 최초 입금했던 200,000 USDC를 인출할 수 있게됩니다. 현재 잔고가 223,606.80 USDC이기 때문에, 200,000 USDC를 인출한 후 잔액인 23,606.80 USDC를 A측의 보상으로 제공할 수 있게됩니다.
숫자를 대입해서 이전 표와 비교해 보겠습니다.
A측의 비영구적 손실이 약 두 배 정도 증가 했는데, A가 모든 리스크를 가지고 있기 때문에 납득할 수 있는 수치입니다. 이 전략에 대한 다른 흥미로운 관점은 B는 사실 이자 농사를 하고 있지 않고 A에게 USDC 대출을 해 주고 있다는 것입니다. 하지만 컴파운드(Compound)나 아베(Aave)의 대출보다 훨씬 더 효율적인데, 이 효율성은 담보물이 그냥 있는 것이 아니라 적극적으로 이자 농사를 짓고 높은 수확량을 만들고 있기 때문에 발생합니다. 컨트렉트에서 해당 동작을 구현하기 때문에, B가 유동성(LP) 포지션을 언제든지 해제하고 USDC를 회수할 수 있도록 할 수 있습니다. 즉, 담보물이 이자 농사를 진행 중임에도, 추가적으로 발생하는 리스크가 크지 않다는 것입니다.
또 다른 재미있는 조건은 ETH 값이 75% 하락할 경우 발생하는 현상으로, 다소 극단적인 것은 일이지만 이러한 극단적인 상황을 가정하는 것이 세밀하게 이코노미를 조율하는데 도움이 됩니다. 이 경우, 이더리움을 제공한 A는 모든 자본을 잃게 됩니다.
이게 말이 되는 일일까요? 정답과 오답은 없습니다만 아래와 같은 방법으로 정당화 할 수도 있습니다.
- 이를 대출로 본다면, 해당 포지션을 취한 쪽은, 강제 청산의 발생 지점을 확인하고 청산이 일어나기 전에 해당 포지션을 해제 하는것이 일반적일 것입니다. A가 이더리움 가격이 하락하기 시작한다고 인지하게 되면, 통상적으로 큰 손해가 발생하기 전에 포지션을 철수할 것으로 예상할 수 있습니다
- 저희 예시에서는 스왑 수수료와 보상은 우선 고려하지 않고 있습니다. 대부분의 경우, 교환 수수료가 비영구적 손실을 상회합니다. 그렇지 않다면, 모든 유동성 공급자들은 돈을 잃게 되고 아무도 유동성 제공을 하지 않을 것입니다. 만약 저희가 여기에 수수료와 보상까지 더한다면, A는 더 이상 그들의 자산 전체를 잃는 일이 발생하지 않을 것입니다
- 해당 손실은 비영구적이며, 유동성을 제거해야지만 영구적이 됩니다. 지금까지의 이더리움 가격 추이를 본다면, 이더리움이 단기간에 75% 하락하더라도 충분한 시간이 지나면 다시 반등한다는 것을 보여주었습니다. 이때 A는 단순히 가격이 반등할 때 까지 기다릴 수도 있습니다
어찌 됐든 이러한 전략을 선호하지 않는 분들도 있을 수 있으니, 알고리즘을 약간 수정하여 다른 방법으로 비영구적 손실을 분산할 수도 있습니다.
전략 2 — 이더리움이 상승할 경우에만 비영구적 손실을 이더리움 측면으로
또 다른 재미있는 방법이 있습니다. 전략 1 표를 보면 이더리움이 상승할때는 전략이 잘 작동한다는 것을 알 수 있습니다. 하지만 이더리움이하락하기 시작할 때, 특히 75% 이상 하락할 시, 극단적으로 떨어집니다.
이 경우 USDC 측에서 비영구적 손실을 일부 공유하면 어떻게 될까요? 이렇게 되면 암호화폐 변동성으로 부터 완벽하게 보호받지는 못하지만, 상대 측면을 심각한 손실로부터 보호할 수 있게 됩니다.
이더리움이 상승할때는 전략 1과 똑같이 작동합니다. 이제 이더리움이 이전 하락하는 경우를 살펴보면, 양측이 유동성 제거를 진행할 30차에, 이더리움 가격이 하락해 $1500이 되었습니다. LP 토큰을 소각하면 초기의100 ETH와 200,000 USDC 대신 115.47 ETH와 173,205.08 USDC가 잔고에 남습니다.
이 경우 A를 최대한 보호하면 100 ETH이 그대로 남습니다. 15.47 ETH이 추가로 남는데, 이는 B의 보상에 사용되기 때문에 약간의 손실이 발생합니다. 이때 15.47 ETH를 이더리움으로 가지고 있을지 아니면 USDC로 전환할지는 생각해볼 문제입니다. 한편, B는 USDC를 선호하기 때문에 USDC 전환이 타당합니다. 반면에, 이더리움이 단지 단기적인 가격 하락이라면, 매도하기에 좋지 않은 시기일 수는 있습니다만 해당 문제는 일단 보류하도록 하겠습니다.
숫자를 실행하고 이전 표와 비교해 보겠습니다.
숫자를 대입해서 이전 표와 비교해 보겠습니다.
제가 이 전략을 좋아하는 이유 중 하나는 재미있는 배경 이야기가 있기 때문입니다. 비영구적 손실의 리스크는 어떻게 해서든 공유하는게 좋은데, 이더리움 가격이 오르면 ETH 공급자는 큰 수익이 발생합니다. 비영구적 손실에 대한 리스크를 스스로 부담하고 승자가 될 수 있습니다. 하지만 이더리움이 하락하면 ETH 공급자는 적자가 발생하기 때문에 고통 분담이 필요합니다. 이 때 USDC 공급자는 낮은 가격에 이더리움을 구매할 수 있고, 낮은 가격에 구매한다느 것은 큰 상승 잠재력을 가지고 있다는 것이기 때문입니다.
전략 3 — 비영구적 손실을 절반씩 나누기
두 당사자 간에 비영구적 손실을 균등하게 나눌 때의 숫자도 함께 보여드리도록 하겠습니다. 매우 간단한 계산이고 대칭이 됩니다.
양측의 유동성을 제거할 30일차에 이더리움 가격이 상승해 $2500가 되었습니다. LP 토큰이 소각되면 초기의 100 ETH와 200,000 USDC 대신 89.44 ETH와 223,606.80 USDC가 잔고에 남게 되고, A는 100 ETH의 원금보다 약간의 손해를, B는 200,000 USDC의 원금보다 약간의 이익을 얻게됩니다. 양쪽의 손실히 정확한 같아지는 중간 지점을 찾아보겠습니다.
정확히 24,845.2 USDC를 ETH로 교환할 때 인데, 이렇게 되면 99.38 ETH와 198,761.60 USDC를 가질 수 있으며, 이는 양측이 현재의 작은 손실을 공유한다는 것을 의미합니다. 초기 원금 투자 대비 정확히 0.62%의 작은 손실입니다. 이 0.62%라는 숫자에 익숙해져야 할 필요가 있는데, 이 숫자는 바로 예전에 표준 양면 농사(Double-sided farming)를 할 때 등장했던 비영구적 손실입니다.
숫자를 대입해서 이전 표와 비교해 보겠습니다
이 전략은 아주 대칭적입니다. 하지만 개인적으로는 좋아하지 않는데, 단면 농사(Single-sided farming)를 진행할 때, 양쪽 제공자는 결코 평등하지 않기 때문입니다. 멋져 보일 수는 있지만, 대칭을 이루는 것이 반드시 좋은 것만은 아닙니다.
요약
해당 게시물의 목적은 단면 이자 농사(Single-sided Farming)에 참여하는 두 당사자 간에 비영구적 손실을 공유할 수 있는 전략 보여드리기 위함이며, 각각의 전략은 장,단점을 가지고 있습니다.
또한 전략은 이 세 가지만 있는 것이 아니며, 이를 혼합하여 전략 1과 3을 각각 50%씩 활용하는 등의, 새로운 전략을 만들 수도 있습니다. 결론적으로 비영구적 손실이 양 제공자 사이에 완벽하게 동등하지는 않지만, 대체로 USDC 측 보호를 선호합니다.
각각의 전략 이야기에서 보상에 대해서는 언급하지 않았습니다. 양쪽의 제공자가 함께 이자 농사를 진행하면 40%의 연수익률(APY)을 SUSHI 토큰으로 수령할 수 있는데, 해당 보상을 어떻게 나눌 것인가에 대한 문제도 남아 있습니다. 비영구적 손실을 동등하게 나누지 않았다면, 보상 역시 동등하지 않아야 할 것이며, 더 많은 리스크를 지는 쪽이 보상도 더 많이 가져가게 되어야 합니다.
더 알아보기
넥서스 유동성 프로토콜 (Liquidity Nexus protocol)에 대한 더 자세한 내용을 하단 링크를 통해 확인해 보세요.
현재 저희가 진행 중인 업무에 대해 궁금하시다면, 언제든지 오브스의 깃허브(Github)를 통해 미발표된 작업물을 확인하실 수 있습니다.
- https://github.com/orbs-network — Orbs 프로젝트 깃허브(Github)
- https://github.com/defi-org-code — DeFi.org 엑셀러레이터 혁신 연구실 (일부 아이디어의 경우, 이곳에 먼저 올라옵니다)
3부 바로가기
참고사항
해당 문서는 현재 오브스 팀과 생태계 참여자들이 연구 중인 프로젝트에 대한 자세한 설명을 담고 있습니다. 해당 프로젝트는 오브스 팀이 구상하는 상황을 묘사하고 있습니다.
오브스는 커뮤니티 참여에 의해 주도되는 탈중앙형 프로젝트로 본 문서에 자세히 설명되어 있는 제품과 기능은 커뮤니티의 피드백으로부터 수집한 제안으로 구성되며 신규 피드백이 있을 경우 지속적으로 변경될 수 있습니다. 본 문서는 모든 제품, 제품 또는 특정 기능이 완전히 또는 부분적으로 개발된다고 보장하지 않습니다.
본 문서에 포함된 정보는 어떠한 관할권에서도 제공 또는 약속의 기초가 되거나 그와 관련하여 의존해서는 안 됩니다.
다양한 채널을 통해 ORBS와 소통해보세요!
- ORBS 홈페이지 (한글) : https://orbs.com/kr/
- ORBS GitHub : https://github.com/orbs-network
- ORBS 글로벌 텔레그램 그룹 : https://t.me/orbs_network
- ORBS 카카오톡 : https://open.kakao.com/o/giYtuTRb
- ORBS 한국 트위터 : https://twitter.com/orbs_korea
- ORBS 한국 포럼 : https://www.orbskorea.net
- ORBS 코박 포럼 : https://cobak.co.kr/forum/orbs
